« Développer ou acheter » dans le secteur de l'assurance : comment les dirigeants prennent leurs décisions concernant les systèmes centraux, l'IA et les plateformes numériques

La plupart des assureurs ne se réveillent pas le matin avec l'intention de refondre leurs systèmes centraux. Pourtant, nombreux sont ceux qui se retrouvent à faire exactement cela. Non pas par choix stratégique, mais parce que les plateformes existantes ne parviennent plus à suivre le rythme de la complexité des produits, des évolutions réglementaires ou de la rapidité désormais exigée par le marché.

Dans ce contexte, le choix entre développer en interne et acheter n’est pas une question technique. Il s’agit plutôt d’un pari sur la rapidité, le risque et la capacité de l’entreprise à s’adapter à un changement à long terme.

Pourquoi le choix entre « développer en interne » et « acheter » est devenu une décision cruciale pour l'entreprise

Les assureurs sont soumis à une pression constante pour lancer plus rapidement de nouveaux produits, moderniser leurs canaux de distribution et s'adapter à l'évolution de la réglementation, tout en maîtrisant rigoureusement leurs coûts. De ce fait, le choix entre « développer en interne » et « acheter » est devenu l'une des décisions les plus cruciales qu'un assureur puisse prendre. Le fait qu'un Assureur en interne son système central ou achète une solution auprès d'un fournisseur a une incidence directe sur la rapidité de mise sur le marché, le coût total de possession (TCO), le risque opérationnel et la capacité de l'entreprise à innover au fil du temps.

Les études sectorielles et les signaux du marché montrent que de nombreux assureurs se tournent vers des plateformes SaaS « cloud-native » afin de réduire la charge de maintenance à long terme et de soutenir une innovation continue. Mais la bonne réponse repose sur des compromis mûrement réfléchis, et non sur des hypothèses. (McKinsey & Company, « Comment les assureurs IARD peuvent moderniser avec succès leurs systèmes centraux », mai 2025.)

Le choix entre « développer en interne » et « acheter » échoue rarement pour des raisons liées aux fonctionnalités. Il échoue lorsque les dirigeants sous-estiment les compromis qui ont une incidence sur la rapidité, le coût, le risque et la capacité d'évolution.

Les éléments ci-dessous vous aideront à évaluer ces compromis de manière réfléchie pour votre propre organisation, et à faire la distinction entre une modernisation durable et les contraintes futures.

Dans quel délai devez-vous commercialiser votre produit ?

La mise en place d'un système central prend souvent des années. Le développement sur mesure implique des phases de découverte, de conception, de programmation, de tests et d'intégration — et les besoins du marché peuvent évoluer pendant cette période. L'acquisition d'une solution prête à l'emploi réduit considérablement les délais de lancement et permet d'expérimenter plus rapidement les produits.

Combien cela coûtera-t-il réellement à construire… et à entretenir ?

Les systèmes développés en interne peuvent sembler rentables au premier abord, mais leur maintenance s'avère souvent coûteuse à long terme. Les mises à jour régulières, les correctifs de sécurité et les mises à niveau de la plateforme grèvent le budget et mobilisent des ressources techniques déjà limitées, ce qui génère une dette technique qui détourne les investissements de l'innovation.

Tout aussi important, les solutions sur mesure ne présentent généralement pas le même niveau de maturité ni la même capacité d'évolution que les plateformes tierces — en particulier celles qui permettent à des non-développeurs de configurer et de gérer les modifications apportées aux produits d'assurance à un coût nettement inférieur. Il en résulte des dépenses plus élevées à long terme, une mise en œuvre plus lente des changements et une dépendance accrue vis-à-vis de ressources de développement spécialisées.

Où se situe réellement la véritable différenciation ?

Si votre modèle économique repose sur une capacité véritablement unique, l'entreprise conserve le contrôle total et la propriété intellectuelle. Mais n'oubliez pas : de nombreux éléments différenciateurs sont mieux mis en valeur lorsqu'ils s'appuient sur un noyau fiable plutôt que lorsqu'ils sont noyés dans une infrastructure sur mesure.

Quel niveau de charge administrative liée à la conformité et à la réglementation êtes-vous en mesure de supporter ?

Les solutions proposées par les éditeurs et destinées au secteur de l'assurance intègrent souvent la gestion des versions de produits, la gestion des tarifs réglementés et des règles, ainsi que Assistance les déclarations administratives — des fonctionnalités dont la gestion en interne nécessiterait autrement un travail manuel considérable.

Vos systèmes s'intègrent-ils et s'adaptent-ils facilement ?

Les systèmes d'assurance modernes doivent s'interfacer avec des données tierces, des canaux de distribution et des écosystèmes de partenaires. Les plateformes prêtes à l'emploi intègrent généralement des API standardisées et des intégrations qui accélèrent la mise en place des partenaires et garantissent la fiabilité des données.

Dans l'ensemble, ces compromis mettent clairement en évidence une chose : la mise en place de systèmes centraux d'assurance peut s'avérer être le bon choix, mais uniquement dans des circonstances très spécifiques et à condition d'avoir pleinement conscience des engagements que cela implique.

Quand faut-il sérieusement envisager de se lancer dans l'assurance IARD ?

La mise en place d’une compétence clé à partir de zéro vise rarement à réaliser des économies ou à gagner en rapidité, et les assureurs qui abordent ce projet sous cet angle ont tendance à être déçus. Dans la pratique, cette démarche n’a de sens que lorsque l’entreprise dispose d’une justification stratégique claire, de la maturité organisationnelle nécessaire pour assurer la prise en charge technique à long terme, et de la patience requise pour s’adapter aux changements permanents.

Les scénarios ci-dessous montrent dans quels cas la construction peut constituer un atout délibéré plutôt qu'un handicap.

• La fonctionnalité que vous recherchez constitue un atout concurrentiel essentiel et ne peut, de manière réaliste, être mise en œuvre par le biais d'une configuration, d'une extension ou d'une intégration sur les plateformes existantes des fournisseurs.
• Vous disposez de ressources d'ingénierie stables, internes et importantes, à grande échelle, et êtes prêt à mobiliser ces talents sur plusieurs années pour le développement, Assistance et la maintenance continue.
• Vous êtes prêt à financer indéfiniment des mises à niveau continues, notamment pour faire face aux changements réglementaires, aux exigences de sécurité, aux besoins de performance et à l'évolution des normes du cloud, sans pour autant ralentir le reste de l'activité.

Pour les assureurs qui ne peuvent pas remplir toutes ces conditions, la construction entraîne souvent davantage de risques que d'avantages, et l'achat devient alors l'option la plus pragmatique.

Quand l'achat et la configuration d'une plateforme constituent-ils le meilleur choix ?

Pour de nombreux assureurs, les critères de mise en place décrits ci-dessus fixent un niveau d'exigence délibérément élevé. Lorsque la rapidité, la prévisibilité et la pérennité de la mise en œuvre priment sur la maîtrise de chaque ligne de code, l'achat et la configuration d'une plateforme moderne s'imposent comme le choix le plus judicieux.

Les scénarios ci-dessous mettent en évidence les domaines dans lesquels les décideurs constatent systématiquement une dynamique plus forte — et moins de contraintes à long terme.

L'achat s'avère généralement plus avantageux lorsque :

• Vous avez besoin d'une mise sur le marché rapide et d'un coût total de possession prévisible, et vous ne pouvez pas vous permettre des cycles de développement s'étalant sur plusieurs années ni une augmentation des frais de maintenance.
• Vous souhaitez disposer de fonctionnalités éprouvées et prêtes à l'emploi pour le traitement des transactions, Tarification et les processus de conformité, plutôt que de devoir concevoir et gérer vous-même ces infrastructures.
• Vous privilégiez une feuille de route commune, dans laquelle les investissements continus des fournisseurs permettent de répartir la R&D, les mises à jour réglementaires et l'évolution de la plateforme entre de nombreux opérateurs, plutôt que de concentrer cette charge en interne.

Pour de nombreux décideurs, l'intérêt ne réside pas seulement dans l'achat, mais aussi dans l'acquisition de plateformes suffisamment flexibles pour s'adapter à l'évolution des besoins.

Un compromis pragmatique : acheter le cœur du système, le configurer pour se démarquer

Pour de nombreux assureurs, il ne s’agit pas strictement d’un choix entre « développer en interne » ou « acheter ». Il s’agit plutôt de savoir comment combiner les atouts des deux approches sans en hériter les inconvénients. Les systèmes centraux SaaS configurables offrent un compromis pragmatique : la stabilité, la rapidité et l’investissement partagé d’une plateforme fournisseur, associées à la flexibilité du « low-code » pour personnaliser les produits et les comportements là où la différenciation est la plus importante.

Les analystes du secteur ont constaté que les meilleurs assureurs du marché dépassent désormais le dilemme binaire « développer ou acheter » et privilégient plutôt des plateformes alliant des capacités de base solides à une grande configurabilité, afin de gagner en rapidité et en stabilité à grande échelle.

Nous en voyons la preuve concrète. Un assureur international a réduit de 75 % les cycles de lancement de ses produits et accéléré Sinistres en intégrant Configuration low-code un cœur de métier basé sur le cloud, ce qui a permis à l’entreprise d’évoluer et de s’adapter sans interruption — un exemple concret de la manière dont l’association d’un cœur de métier moderne et d’une grande configurabilité peut générer un impact commercial mesurable.

Une dernière réflexion à l'intention des décideurs

Il n’y a pas de réponse universelle, mais il existe une bonne approche. Le choix entre « développer en interne » et « acheter » dépend de la stratégie d’entreprise, de l’appétit pour le risque et de la capacité de l’organisation à assumer la responsabilité technique à long terme. Les dirigeants qui vont de l’avant ne se perdent pas en hypothèses : ils quantifient la rapidité de mise sur le marché, le coût total de possession (y compris la maintenance et la sécurité), et déterminent dans quelle mesure le contrôle constitue véritablement un facteur de différenciation. Cette clarté réduit la complexité, aligne les parties prenantes et met en évidence la bonne voie à suivre.

Poursuivons la discussion : comment moderniser les systèmes centraux sans créer de nouveaux risques.